Одна нехитрая мысль и много букв

[van_der_moloth]

Мысль посетила меня во время одного из давних хохлосрачей, может, еще до колорадского реваншизма.
Любопытно, что больше всех возмущаются портретами Бандеры и прочей антифашистской символикой сомнительного, мягко говоря, толка как раз те персонажи, которые склонны по поводу и без бегать с портретами Сталина и грозить всем, кому ни попадя, (в основном, более либеральным товарищам по заблуждению, потому что идейные противники с ними общаться брезгают) 37 годом, коллективизацией, репрессиями и прочим вставанием с колен.
Большая, и худшая, часть этих персонажей представляет собой аморфную массу, с которой и о которой не о чем говорить. На любое возражение она реагирует просто: "Ага, занервничал, гнида белоленточная, как тебя воротит-то от Святой Иконы, видать, дух нечистый в тебя вселился!". Меньшая часть (проклятые интеллигенты!) готова вступить в дискуссию, имеет проверенный в идеологических боях набор аргументов, благодаря которым их с пути так просто не собьешь, а также определенную широту мышления. В дискуссии, если ни один из оппонентов не сорвется до базарного лая, можно выяснить, что их отношение к Сталину далеко от раболепного почитания, и они готовы признать, что он не во всем и не всегда был прав, а некоторые его действия современный человек вполне обоснованно может счесть преступными. Но увы, обычно на вопрос, а зачем же тогда носиться с ним как с писаной торбой, ответ, пусть и гораздо более вежливый, следует в том же духе: "Потому что это раздражает наших противников".
Разумеется, это точно так же относится и к их "антагонистам" (а на самом деле, единомышленникам) с портретами Бандеры, и практически ко всем политическим течениям. Неважно, что на моей иконе изображен выродок, который, доведись ему жить в одно время со мной, превратил бы мою жизнь в ад - главное, что от этой иконы бесится мой противник (который, вполне возможно, не хочет превращать мою жизнь в ад - он хочет превращать свою, а заодно и мою жизнь во что-то хорошее, но, сука, хочет и делает это неправильно!).

У нас не умеют действовать "за" - только "против". Даже агитировать "за" ни у кого толком не получается.
У нас нет коммунистов - есть только антилибералы.
У нас нет либералов - есть только антикоммунисты.
У нас нет консерваторов - есть только охранители.
У нас нет националистов - есть только ксенофобы и ксенофаги (а в отдельных случаях - и ксеноморфы).
У нас вообще нет оппозиционеров - есть только антипутинцы.

Когда спрашиваешь кого-то из таких персонажей, чем же будут заниматься хорошие люди после того, как уничтожат всех плохих, и что же хорошего и позитивного в его программе - ассортимент поражает бедностью и неказистостью. Консервативно-патриотические граждане со всех экранов впаривают нам "духовные скрепы", от которых, похоже, их самих уже тошнит (особенно в последнее время, когда мощь и укрепление духовных скреп сопровождаются ржавлением и крушением скреп материальных), но и у их оппонентов - либералов, националистов, социалистов - дела обстоят не лучше. Они, в свою очередь, предлагают "европейский путь развития", "силу и чистоту Нации", "власть трудового народа" - что, по сути, представляет собой те же духовные скрепы, вид сбоку.

Классическая политика предполагает, что в лидеры (в том числе, духовные) движений будут выбираться люди, чья положительность будет очевидна для адептов, легко усваиваться колеблющимися и с трудом опровергаться противниками - а не те, кто выглядит сомнительными для адептов, неприятными для колеблющихся и легкой мишенью для противника.

Еще одна черта людей-с-мудаками-на-портретах - их полное неумение и нежелание понимать позицию колеблющихся (особенно в такой неприятный, но жизненно важный момент, когда колеблющиеся поворачиваются спиной к "нашему" мудаку и уходят в стан к "вражескому").
Казалось бы, не так уж сложно понять, что если обычный человек видит слева от себя мудаков с портретами Бандеры, а справа - мудаков с портретами Сталина (приличные люди тоже и там, и там есть, но мудаки с портретами - в первых рядах), но при этом за теми, кто с Бандерой - европейские законы, надежный рыночный механизм, международное право и уважение к личности, а за теми, кто со Сталиным... ну, в общем, Россия, то нетрудно понять, почему это еще вчера ни разу не озабоченный политикой человек берет и идет к тем, кто с Бандерой. Это не потому, что ему Бандера нравится больше Сталина (хотя потом, конечно, он придумает себе какое-нибудь объяснение, почему Бандера таки лучше). И бесполезно кричать ему в спину, что рагуль, селюк, фашист и дегенеративный русский с промытыми пропагандой мозгами. В отличие от настоящего рагуля, селюка, фашиста и дегенеративного русского с промытыми пропагандой мозгами, он - человек, сделавший нелегкий, но осознанный, выбор между двумя примерно одинаково зловонными сортами антифашизма.
Точно так же, если человек живет в своем доме, а потом видит слева от себя доблестных бойцов добровольческого батальона "Азов" с ну очень антифашистскими рунами на нашивках, а справа - не менее доблестных казаков, чеченцев и прочий цвет интернационала, но при этом со стороны антифашистов с рунами летят снаряды, а со стороны антифашистов со "снамибогом" и шахадой - пока еще нет, то вполне прогнозируемо с его стороны некоторое потепление в отношении тех, кто с шахадой. Вплоть до вступления в их ряды, ага.
Еще раз: я не говорю, что этот выбор - правильный с точки зрения морали. Я даже не скажу, что он разумен с чисто прагматической точки зрения. Но он вполне логичен в той ситуации, в которой оказался человек. Хотя мы с вами, скажут люди-с-мудаками-на-портретах, в такой ситуации ни за что бы не оказались. Мы бы с самого начала заняли Правильную Сторону, скажут они. Мы бы не позволили, чтобы нас так использовали, скажут они. Мы бы нашли выход даже в такой ситуации, скажут они. На то они и люди-с-мудаками-на-портретах, чтобы с легкостью решать вопросы, которые не их касаются.

И последний вопрос - а что это я зациклился на портретах, когда люди все равно определяются со стороной по гораздо более прагматическим причинам, таким как подползающие к тебе метастазы Русскаго Мiра или падающие на голову снаряды.
Потому что это граница, разделяющая ответственность одного человека (или группы людей) и ответственность целой общности, народа, если угодно. Один человек (или даже группа единомышленников) не может помешать сумасшедшим экстремалам ездить в соседнюю страну на "сафари", а ублюдкам из правительства и армии - поставлять этим сумасшедшим оружие и боевую технику. Не может один человек или группа отменить решение военного командования об обстреле городов, в которых засели войска противника (особенно когда те сами не прочь пострелять из жилых кварталов). Но вот не делать себе кумира из давно подохшего ублюдка, не проповедовать учение дохлого ублюдка и не сотрудничать с теми, кто восхваляет дохлого ублюдка - это как раз то, что один человек вполне может сделать. Иначе тот, кто увидит и услышит его, сделает печальный, но справедливый, вывод: "они ничего не запомнили и ничему не научились".

Comments

[valb3001.livejournal.com]

"Вы считаете, что для Англии и (совсем уж смешно) Франции, ситуация в июне 1941го была не хуже, чем в августе 1939го?"

Да, для Англии однозначно ситуация лучше.
Вы просто сравните соотношение ВС и военного производства Англии и Германии в сентябре 1939 и в 1941 году.

А вот для СССР ситуация лета 1939 и лета 1941 (а еще лучше осени-зимы 1941) ни в каких дополнительных сравнениях не нуждается.

"Справедливости ради - нет"

Справедливости ради таки именно да. "Обратный ленд-лиз" не только смешон по объему, но и сугубо вторичен по отношению к прямому.

[komissar-cain.livejournal.com]

-Да, для Англии однозначно ситуация лучше.
Вы просто сравните соотношение ВС и военного производства Англии и Германии в сентябре 1939 и в 1941 году.

И толку? У Германии в 1941 году были широчайшие возможности для наращивания этого самого военного производства. То, что немцы этим не воспользовались - так ССЗБ. А Англии пришлось в обмен на старые эсминцы базы отдавать.

-Справедливости ради таки именно да.

Да нет, если он был, то односторонним лендлиз назвать уже нельзя.

[valb3001.livejournal.com]

"И толку?"

Толк очень большой - в 1941 немцы отказались от планов высадки в Англии, например.

"У Германии в 1941 году были широчайшие возможности для наращивания этого самого военного производства."

Так мы про "ситуацию" или про "неиспользованные возможности"?
У англичан, кстати, с возможностями тоже все в полном ажуре.

"А Англии пришлось в обмен на старые эсминцы базы отдавать"

И тем не менее Англия за время войны построила 212 эсминцев, а Германия 19.
Насчет баз тоже все не так просто - втягивание США в войну, которую напомню Англия в 1940 ведет один на один, дорогого стоит.

"Да нет, если он был, то односторонним лендлиз назвать уже нельзя"

Ну ОК, назовем его на 99,98% односторонним. 2,2 млн. долларов против 11,3 миллиарда. И против тех 700 миллионов, которые Союз после войны зажал.

[komissar-cain.livejournal.com]

-Толк очень большой - в 1941 немцы отказались от планов высадки в Англии, например.

Потому что решили, что сперва лучше СССР из игры вывести. Точнее, его и собирались вынести для того, чтобы Англия капитулировала.

-Так мы про "ситуацию" или про "неиспользованные возможности"?

А одно другому противоречит? Неиспользованные возможности - это называется резервы :)

-У англичан, кстати, с возможностями тоже все в полном ажуре.

Разве что за счёт США и СССР.

-И тем не менее Англия за время войны построила 212 эсминцев, а Германия 19.

Понятное дело - Германия усиленно танки, САУ да самолёты клепала. И делала она это потому, что имела очень протяжённый Восточный фронт.

-Насчет баз тоже все не так просто - втягивание США в войну, которую напомню Англия в 1940 ведет один на один, дорогого стоит.

Именно. Ситуация для Англии была настолько невесёлой, что она уже начинает "расплачиваться землями", лишь бы кто помог. О чём спор?

-Ну ОК, назовем его на 99,98% односторонним

Ок.

[valb3001.livejournal.com]

"Потому что решили, что сперва лучше СССР из игры вывести"

А знаете, почему они так решили?
Потому что соотношение сил поменялось в пользу англичан.
Ведь в июне-июле 1940 немцы не считали, что сначала надо вывести из игры СССР, не так ли?

"А одно другому противоречит? Неиспользованные возможности - это называется резервы :)"

Вообще-то да, ибо возможности - это виртуальность, а танки под Москвой - это реальность.
Возможностям еще надо дать реализоваться.

"Разве что за счёт США и СССР"

Вы ошибаетесь.
Без помощи США и СССР Англия выиграла Битву за себя ) и установила морскую блокаду Германии и ее союзников.

"Понятное дело - Германия усиленно танки, САУ да самолёты клепала"

Я вас удивлю, но начиная с лета 1940 Англия опередила Германию по производству самолетов и артиллерии. А в 1941-42 опережала и по производству танков.
Таблицы 9 и 13 к тому №12 "История Второй мировой войны".

"Именно. Ситуация для Англии была настолько невесёлой, что она уже начинает "расплачиваться землями", лишь бы кто помог"

Естественное стремление Лондона по возможности переложить бремя тягот войны на других никак не означает, что для самого Лондона уже настал ужас-ужас.
Ну и если вернуться к сравнению "кому было тяжелей, Англии или СССР", то ведь СССР не заморские клочки в аренду предлагал, а просил высадить войска на собственную территорию для удержания фронта. И просил, нет, постоянно требовал открыть второй фронт хоть где-нибудь. Черчилль все же до такого не дошел.

[komissar-cain.livejournal.com]

-Потому что соотношение сил поменялось в пользу англичан.

Смотрим, что изменилось в 1941м по сравнению с 1939м. Из войны на стороне Англии выбиты Польша и Франция. На стороне Гитлера в войну вступила Италия (всякую мелочь считать не будем). Каким интересным образом соотношение сил изменилось в пользу англичан? Англия так нарастила свои войска, что компенсировала минус три миллиона французов и минус миллион поляков? А ведь потери Вермахта в польской, французской и норвежской кампаниях составили совокупно меньше 67 тыс. человек безвозврата.
Давайте посчитаем технику, состоятельные кроты. Поскольку союзники вступали в войну неодновременно, для Англии, Франции и Германии данные посмотрим на 10 мая, а для Польши - на 1 сентября. Германия: 2580 танков, 7400 орудий и 3800 самолётов. Франция: 2800 танков, 11200 орудий и 1650 самолётов Польша: 870 танков, 4300 орудий и 400 самолётов. Англия: 300 танков, 1350 орудий и 1800 самолётов. Итого союзники: 3970 танков, 16850 орудий и 3850 самолётов. Паритет получается только по самолётам, по танкам превосходство в полтора раза, по орудиям - более, чем вдвое. Смотрим производство с начала войны до конца 1941го: Германия танки и САУ - 6700, орудия и миномёты - 40500, самолёты - 17300. Англия танки и САУ - 6500, орудия и миномёты - 75300, самолёты - 23100. И это я ещё не учитываю английские потери во Франции и Греции и немецкие трофеи. Но у нас же есть ещё Италия! Смотрим производство за 1940-1941 гг.: танки - 900, орудия и миномёты - 16300, самолёты - 3900. Получаем по танкам соотношение 1.17 в пользу Оси (было - 1.54 в пользу союзников), по орудиям 1.32 в пользу Англии (было 2.27), по самолётам - 1.09 в пользу Англии (было - 1.01). Где Вы тут увидели улучшение ситуации для Англии - не пойму.

-Ведь в июне-июле 1940 немцы не считали, что сначала надо вывести из игры СССР, не так ли?

Нет, не так. План "Барбаросса" начал разрабатываться именно в начале июня 1940го. А в конце июля уже было озвучено решение воевать с СССР для победы над Англией.

-Без помощи США и СССР Англия выиграла Битву за себя

Первый плохо подготовленный приступ. Если бы Гитлер не решил, что сперва нужно выбить из игры СССР, Англия в одиночку бы не выстояла.

-установила морскую блокаду Германии и ее союзников.

И благополучно прохлопала операцию "Цербер" в Ла-Манше (!). Блокада такая блокада. Да и немецкие подводники называли это время счастливыми временами.
Собственно, добиться перелома в битве за Атлантику Англии удалось уже только после вступления в войну США.

-Вообще-то да, ибо возможности - это виртуальность, а танки под Москвой - это реальность.

Вообще-то, когда у немцев закончились резервы и вместе с ними возможности парировать советские контрудары, тогда и покатушки на танках под Москвой закончились для них весьма печально.

-Возможностям еще надо дать реализоваться.

Да, но если их нет, то всё совсем плохо.

-Я вас удивлю, но начиная с лета 1940 Англия опередила Германию по производству самолетов и артиллерии

Германия к тотальной войне перешла только в 1943м. Посмотрите на показатели 1944го: Германия орудия и миномёты - 181,4 тыс., самолёты - 34,1 тыс., танки и САУ - 18,3 тыс. Англия орудия и миномёты - 111,8 тыс., самолёты - 22,7 тыс., танки и САУ - 4,6 тыс.
А теперь представим, что эти промышленные мощности переориентируются на выпуск кораблей.

-Естественное стремление Лондона по возможности переложить бремя тягот войны на других никак не означает, что для самого Лондона уже настал ужас-ужас.

Если бы он не расплачивался за одну только возможность втянуть в войну США базами - да.

-Ну и если вернуться к сравнению "кому было тяжелей, Англии или СССР",

Вообще-то сравнение было не таким:
Я: "Вы считаете, что для Англии и (совсем уж смешно) Франции, ситуация в июне 1941го была не хуже, чем в августе 1939го?"

Вы: "Да, для Англии однозначно ситуация лучше".

-то ведь СССР не заморские клочки в аренду предлагал, а просил высадить войска на собственную территорию для удержания фронта

Так тяжесть положения определяется не просьбами, а тем, чем готовы заплатить.

-И просил, нет, постоянно требовал открыть второй фронт хоть где-нибудь. Черчилль все же до такого не дошел.

До просьб открыть второй фронт? Так до 22го июня 1941го просить было некого, а после второй фронт появился благодаря Гитлеру.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Не будь я хозяином этого блога, я бы подписался на комменты.
Дискуссия ушла в злостный оффтоп, но зато появилась возможность прояснить для себя некоторые моменты.

[valb3001.livejournal.com]

"Каким интересным образом соотношение сил изменилось в пользу англичан?"

Я вам уже прямым текстом сказал - как.
Военное производство в Англии за 1939-41 выросло в разы и десятки раз, так что обогнало Германию, милитаризовавшуюся с середины 30-х.

"Получаем по танкам соотношение 1.17 в пользу Оси (было - 1.54 в пользу союзников), по орудиям 1.32 в пользу Англии (было 2.27), по самолётам - 1.09 в пользу Англии (было - 1.01). Где Вы тут увидели улучшение ситуации для Англии - не пойму"

По самолетам. Это для Англии, защищенной от сухопутного вторжения, как бы №1 по актуальности. Именно росту авиапрома Черчилль обязан выигрышу битвы за Британию.
Что до танков и прочего - вы просто по умолчанию приравняли союзников к англичанам, забывая, что и французы и поляки воевали далеко не так умело и упорно.

"Нет, не так. План "Барбаросса" начал разрабатываться именно в начале июня 1940го. А в конце июля уже было озвучено решение воевать с СССР для победы над Англией."

А не в декабре? В конце июля еще сама Битва за Британию не началась )

"Первый плохо подготовленный приступ. Если бы Гитлер не решил, что сперва нужно выбить из игры СССР, Англия в одиночку бы не выстояла."

Если выстояла летом 1940, когда армию вооружали чем попало, т.к. почти все тяжелое вооружение брошено в Дюнкерке, а авиация не оправилась от потерь весенней кампании, то выстояли бы и дальше.
Собственно, воздушная война в 1940-начале 1941 немцами постепенно проигрывалась и это не секрет. Англичане постепено додавливали люфтваффе.

"И благополучно прохлопала операцию "Цербер" в Ла-Манше (!). Блокада такая блокада"

Кстати, вы помните, что "Цербер" немцы затеяли от отчаяния?
Повезло, бывает.
Кстати (открою секрет): блокада обычно подразумевает прекращение ТОРГОВОГО судоходства.
Как было с ним у Германии после 1939?

"Германия к тотальной войне перешла только в 1943м"

А Англия вообще не переходила. Доля военных расходов у нее на пике была ниже, чем в Германии до тотальной войны.
Более того, она намеренно сократила производство многих видов техники:

"Англия орудия и миномёты - 111,8 тыс., танки и САУ - 4,6 тыс."

В 1942 соответственно 127,3 и 8,6.

"А теперь представим, что эти промышленные мощности переориентируются на выпуск кораблей"

Представил. Пожалел немцев.
Вы правда считаете, что они могут побить англичан на их поле?
Мы уже убедились - англичане без всякой тотальной войны поддерживали производство сухопутной техники на уровне немцев, самолетов - на более высоком уровне (причем важно и качество самолетов - много немцы выпустили 4-моторных тяжелых бомбардировщиков? Англичане делали их тысячами!), и при этом еще строили в разы более сильный флот.
Про эсминцы 200+ против 19 я уже написал.
Добавлю: немцы в 1933-43 построили 2 линкора, а англичане - 5. По крейсерам соотношение - 12 (6 тяжелых + 6 легких) против 35 английских.
По авианосцам соотношение известно - 0 против 58... :))

"Если бы он не расплачивался за одну только возможность втянуть в войну США базами - да"

Что вы так в эти базы-то уперлись?
Вот например Сталин отдал Порт-Артур Китаю в 1952 - это значит, что все было херово дальше некуда?

"Вы: "Да, для Англии однозначно ситуация лучше".

В 1939 Германия еще опережает Англию по военному производству, а в 1941 уже нет.
В 1939-40 немецкий флот еще пытается оперировать на морях, в 1941, после гибели "Бисмарка", его окончательно загнали под плинтус и он там отсиживался до своей гибели.

"Так тяжесть положения определяется не просьбами, а тем, чем готовы заплатить"

И вы считаете, что приглашение на свою землю английских интервентов и признание, что с уничтожением буржуазной Польши поторопились - это ерунда, а сдать лучшему союзнику на 50 лет в аренду несколько баз - это катастрофа?
Мда.

"Так до 22го июня 1941го просить было некого"

Кто мешал просить Москву и Вашингтон?

[komissar-cain.livejournal.com]

-Я вам уже прямым текстом сказал - как.
Военное производство в Англии за 1939-41 выросло в разы и десятки раз, так что обогнало Германию, милитаризовавшуюся с середины 30-х.

Это преимущество было и раньше - соотношение по вооружениям на начало конфликта я приводил. Но вот чем англичане компенсировали потерю французских и польских солдат - этого Вы не показали. Воюют, всё-таки, люди, а не танки, пушки, самолёты.

-По самолетам. Это для Англии, защищенной от сухопутного вторжения, как бы №1 по актуальности.

Проблема в том, что империя воевала не только в воздухе и на море. Кроме этого были ещё бои в Северной Африке, на Балканах, в Азии (Сингапур). И, кстати, ударный рост английского авиапрома отчего-то не помешал Германии успешно провести операцию "Меркурий".

-Что до танков и прочего - вы просто по умолчанию приравняли союзников к англичанам, забывая, что и французы и поляки воевали далеко не так умело и упорно.

Я что-то не понял, у Вас есть какие-то претензии к французским танкистам, допустим, из третьей DLM? У Вас есть доказательства того, что окажись на месте французов англичане, они бы порвали Вермахт на британский флаг? Поделитесь ими. Пока я лично вижу ровно одно преимущество англичан, позволившее им выстоять против Рейха - ров с морской водой. Так что давайте к французам относиться более уважительно.

-А не в декабре?

"На основании требований А. Гитлера, выдвинутых им в начале июня 1940 года, ОКХ составило черновые намётки плана кампании против СССР, а 22 июля была начата разработка плана нападения, получившего кодовое наименование «Барбаросса». План, окончательно разработанный под руководством генерала Ф. Паулюса, был утверждён 18 декабря 1940 года директивой Верховного главнокомандующего вермахта № 21.

Решение о войне с СССР и общий план будущей кампании был оглашён А. Гитлером уже вскоре после победы над Францией — 31 июля 1940 года."

-В конце июля еще сама Битва за Британию не началась )

Вот-вот :) Из этого можно сделать вывод, что фюрер не делал ставку только на воздушное наступление на Британию, которое просто не успевали подготовить на должном уровне. Выгорит - хорошо, нет - пойдём бить СССР. Расчёт, опять же, был на то, что Англия, оставшись без Франции, согласится на условия мира, предложенные Германией.

-Если выстояла летом 1940, когда армию вооружали чем попало, т.к. почти все тяжелое вооружение брошено в Дюнкерке, а авиация не оправилась от потерь весенней кампании, то выстояли бы и дальше.

Одни против объединённой Европы? Не смешно же. Если бы немцы нормально мобилизовали промышленность покорённых стран уже тогда и нормально подготовились бы к высадке - Англию они бы захватили. Спасти англичан могли только союзники.

-Кстати, вы помните, что "Цербер" немцы затеяли от отчаяния?
Повезло, бывает.

И везло года этак до 1942го с перерывами :) - См. "Счастливые времена" немецких подводников.

-Кстати (открою секрет): блокада обычно подразумевает прекращение ТОРГОВОГО судоходства.
Как было с ним у Германии после 1939?

Во-первых, дорогой секретооткрыватель, блокада может быть торговой и военной. Во-вторых, Германия прекрасно торговала через нейтральные страны - умудрялась даже с США торговать до конца 1941го. В-третьих, у Англии, куда более зависимой от морских поставок, отчего-то тоже возникли проблемы с судоходством - мальчики Дёница постарались. Потери английского торгового флота начали перекрываться производством новых судов только в конце 1942го.

-А Англия вообще не переходила

Интересное кино. А женщин они в декабре 1941го мобилизовали, надо понимать, для того, чтобы барышни дома не скучали? :) А в Германии до этого только в 1943м дошли.

-Более того, она намеренно сократила производство многих видов техники

А, т.е. у Вас есть доказательства того, что снижение объёмов вызвано не износом парка станков, не недостатком сырья и не нехваткой рабочих рук? Поделитесь ими, очень интересно.

-Представил. Пожалел немцев.

У меня такое впечатление, что Вы вообще не учитываете союзников и покорённые страны. Что Францию с Польшей отбросили, что Италию игнорируете.

[komissar-cain.livejournal.com]

-Вы правда считаете, что они могут побить англичан на их поле?

Битву за Крит кто выиграл? Норвегия в 1940м за кем осталась? "Вот ты сам и ответил на свой вопрос" (ц) Никаких физических, физиологических, религиозных или уж не знаю каких ещё препятствий для того, чтобы немцы могли успешно проводить десантные операции, наукой не обнаружено. Всё упирается только в соотношение сил и качество подготовки.

-Мы уже убедились - англичане без всякой тотальной войны поддерживали производство сухопутной техники на уровне немцев

Это Вам надо было рассказать в английской очереди за карточками :), окончательно отменёнными отчего-то ажно в пятидесятых годах.

-Англичане делали их тысячами!), и при этом еще строили в разы более сильный флот.
Про эсминцы 200+ против 19 я уже написал.
Добавлю: немцы в 1933-43 построили 2 линкора, а англичане - 5. По крейсерам соотношение - 12 (6 тяжелых + 6 легких) против 35 английских.
По авианосцам соотношение известно - 0 против 58... :))

Открываю книгу, на которую Вы ранее ссылались и смотрю графу "производство боевых кораблей основных классов, ед.": Германия - 1151 (из них - 277 за 1939-1941), Англия - 441 (134). Скажите, может быть, за то время, которое прошло с момента окончания мною школы, наше правительство реформировало математику и теперь 441 больше, чем 1151, а 1,32 больше - чем 2,27? Или всё дело в том, что в своём красноречивом описании успехов британского кораблестроения Вы позабыли упомянуть подлодки? :)

-Что вы так в эти базы-то уперлись?

Земля - это "товар, который уже не делают". Англия веками собирала "империю, над которой не заходит солнце", а потом пришёл Черчилль и всё просрал. Если государство начинает раздавать землю в обмен на партию старых корабликов, значит всё как-то совсем плохо.

-Вот например Сталин отдал Порт-Артур Китаю в 1952 - это значит, что все было херово дальше некуда?

Не то, чтобы, но ситуация была непростой - это ж начало Холодной войны, когда никто ещё не знал, что она в горячую не превратится. В таких условиях союзный Китай куда важнее Порт-Артура. И это если не вспоминать о том, что для морской Англии военно-морские базы куда важнее, чем для, как ни крути, сухопутного СССР. Опять же - для СССР Китай был младшим союзником, а для Англии США очень быстро стали старшими.

-В 1939 Германия еще опережает Англию по военному производству, а в 1941 уже нет.

Т.е. Вы по прежнему упорно рассматриваете только Англию и только Германию и закрываете глаза на то, что в 1939м надо считать вместе с Англией Францию, а в 1941м - нужно считать вместе с Германией Италию. Так, конечно, тоже можно, но хотелось бы понять, какое это имеет отношение к оценки реальной ситуации, в которой воевали блоки держав?

-В 1939-40 немецкий флот еще пытается оперировать на морях, в 1941, после гибели "Бисмарка", его окончательно загнали под плинтус и он там отсиживался до своей гибели.

"Настало время ох*$%ных историй!". Крит в каком году взяли? Потери тоннажа вследствие действий немецких подлодок когда компенсировали производством? Фигасе "загнали под плинтус"!

-И вы считаете, что приглашение на свою землю английских интервентов

Т.е. воевать вместе с англичанами против финнов в 1918м - это годно, а в против немцев в 1941м - нет? :) А то, что масса американских солдат находилась во время войны на территории Англии - это, надо понимать, признак американской интервенции?

-признание, что с уничтожением буржуазной Польши поторопились - это ерунда

И много поляки поимели с того признания?

-а сдать лучшему союзнику

...и одному из основных конкурентов :)

-на 50 лет в аренду несколько баз - это катастрофа?

На 99 лет. Что равносильно продаже. И - да, это признак катастрофы. Где там через десять лет после этого Британская Империя? Правильно, усиленно разваливается.

-Кто мешал просить Москву и Вашингтон?

Отсутствие союзного договора? Хотя Вашингтон, вон, просили, хоть и не напрямую. А Москву уже просили, но после того, как не смогли даже объяснить её обязанности по договору, она дала лайми от ворот поворот.