Вообще у либертарианцев это было уже довольно давно - правда, обычно в замаскированном виде ("negative income tax" Фридмана, например). В открытом виде за basic income - например, вот:
У либертарианцев же тоже есть различные фракции, в т.ч. и крайне правые (анкапы), и принципиальные минархисты посередине, и минархисты-прагматики. То, что вы привели выше, это точка зрения анкапов - любые налоги аморальны, как и государство в принципе. Кто посередине, обычно не против налогов на "правильные" общественные цели - обычно как минимум оборона и охрана правопорядка; но налогообложение для прямого распределения все равно не приветствуется.
А вот у прагматиков есть такое мнение, что какая-никакая социалка нужна, просто чтобы сохранить стабильность общества. Т.е. это зло, но меньшее зло, чем неизбежная в противном случае анархия (при которой права на частную собственность будут нарушены сильнее, чем при защите их со стороны государства).
А дальше они смотрят, как такую социалку реализовать таким образом, чтобы это было максимально дешево, и требовало минимальной организации и бюрократии со стороны государства - чтобы избежать его разрастания. И у многих выходит так, что проще просто слать всем гражданам чек каждый месяц на определенную сумму, чем разводить всякие департаменты и бюро по определению и проверке того, кому сколько нужно платить.
Причем такое решение заодно позволяет полностью выкинуть минималку за ненадобностью, и убрать прогрессивную шкалу налогообложения (если basic income налогом не облагается, то обложение заработанной части плоским налогом в итоге дает прогрессивное распределение относительно дохода в целом).
Я сам вообще-то скорее левый (точнее, помесь левого и либертарианца, эволюционировавшая из т.н. "bleeding heart libertarians"). Но по данному вопросу я с либертарианцами-прагматиками согласен практически полностью - социалка нужна, а вот разведения бюрократии надо по возможности избегать, и стремиться к упрощению системы в целом.
В моём понимании рынок этот основной доход должен "съесть" естественным путём. Как либертианцы, которые считают его необходимым, обходят это возражение (думаю оно достаточно очевидно)? Я понимаю, что вы мне лекцию в комментариях не будете читать, но может у вас под рукой что-то есть подходящее?
А почему рынок должен этот доход съесть? Если под этим вы имеете в виду повышение цен, то оно не будет пропорциональным - оно было бы таковым, если бы основной доход был одинаковым для всех в процентном отношении (т.е. все получают на 10% больше - тогда и цены бы выросли на 10%). Но, поскольку это абсолютная величина, в процентном отношении у разных людей она будет разной - а цены, если брать сферический рынок в вакууме, вырастут на усредненный процент. То есть для тех, кто внизу данной шкалы, доход вырастает, скажем, на 10%, а цены вырастают на 2% (цифры с потолка, если что).
Я исхожу из простейшего соображения - на рынок выкидывается денежная масса, которая не обеспечена ни товаром, ни услугами. Поскольку сами по себе деньги ценности не имеют, а являются лишь мерой оценки товаров, то повышение цен должно полностью съесть эту сумму. Насчет процентов - резонное замечание. Хотя логично предположить, что цены вырастут именно на те товары, на которые будет потрачен этот базовый доход. Так что в итоге получится, что пар уйдёт в свисток.
Выкидывается денежная масса - это если бы мы напечатали эти деньги. Тогда да, все тупо обесценивается, и смысла нет.
UBI же подразумевает перераспределение существующей денежной массы (налогами, например). В общем-то, то же самое, что мы делаем с социалкой сегодня, только с меньшим административным оверхедом.
Я не видел таких подсчетов. Это не так просто посчитать для некоторых, поскольку многие социальные программы финансируются напрямую из общего бюджета (а не целевыми сборами), и там надо будет пересчитывать проценты всех налогов, из которых он наполняется.
Для себя я считал, сколько нужно налога на доход при плоской шкале (когда облагается только часть дохода сверх базового) при существующем распределении доходов в США, для разного уровня базового дохода. Если взять в качестве точки отсчета текущую минималку, то есть примерно $30k в год для семьи, то нужна ставка порядка 50%. Опять же, это только на доход свыше базового, т.е. относительно общей суммы получаем прогрессию - живущие чисто на базовый доход не платят вообще ничего, люди с доходами в районе $50k платят в итоге примерно 35%, а выше $200k - уже 48% (от общей суммы доходов, включая базовый).
На сегодня налог на Social Security составляет 12.4% (формально пополам - половину платит работник, половину - работодатель; но понятно, что на практике половина работодателя рассматривается им как часть компенсации работнику, т.е. идет "в счет зарплаты"). Потом еще 2.9% на Medicare. Это все целевые налоги на социалку. Но вот, например, TANF и EITC - гигантские в плане расходов программы (60 млрд в год каждая) - оплачиваются напрямую из общего бюджета. Найти точные цифры расходов на распределение еще сложнее.
Но вообще интересная тема. Все эти цифры есть в разнообразных отчетах (а если нет - можно достать через FOIA). Надо просто найти время - много, много времени - покопаться в них, и свести все вместе.
Я надеялся, что у кого-то это может посчитано хотя бы оценочно. Самому считать, это с ума сойти... Просто чтобы понять о какой сумме речь идет. Если долларов 500 - куда ни шло. 1000 и выше - почти революция. А если 100 долларов например - то, что мы вообще обсуждаем?
Эээ... Никакого сарказма. Насколько я понимаю, в Швейцарии ближе всего приблизились к реализации этой идеи на практике. В США, думаю, даже до серьёзного обсуждения этой идеи дойдёт еще очень не скоро. Россию в данном контексте вообще бессмысленно рассматривать.
Но тогда не прокатило - а потом был Рейган, и общий уклон в экономическую правизну, из которого мы сейчас только начали выходить (по экономическим меркам начала 70-х, и Клинтон, и Обама - правые). Соответственно, эта тема начала потихоньку оживать. Думаю, еще лет десять, и это будет уже вполне мэйнстримный проект здесь.
Разница конечно с социалкой есть - причём не экономическая, а философская. Социалка - это помощь человеку, который по каким-то причинам, временно или постоянно не способен заработать сам. Что-то типа государственной благотворительности. Базовый доход - декларация, что общество гарантирует каждому некий уровень жизни. Что-то типа нового базового права, как право на свободу и безопасность. Последствия такого шага, конечно не исчерпываются экономикой. Собственно и ожидания от него - что у противников, что у сторонников - больше не экономические, как я видел при обсуждении в сети.
С чисто практической точки зрения, сочетание минималки + пособия на безработицу по факту и так дает некую убогую и криво реализованную форму базового дохода. Поэтому для прагматиков вопрос стоит проще: городить костыли дальше вокруг того, что есть - или плюнуть и переделать, как тот же результат получить с меньшими затратами и более прозрачно.
А подходящий к случаю символизм пусть придумывают идеалисты ;)
С идеалистической т.з., у социалки тоже есть некоторые проблемы. В частности, она требует от её получателя доказывать, что он её "достоин" - причем презумпция противоположная. Например, в США в последнее время в консервативных штатах в качестве критериев для получения разных форм социалки стали вводить всякие дополнительные проверки и преграды - например, тестирование на содержание наркотиков в крови. Отказываешься пройти проверку - забудь про социалку; что многими расценивается как нарушение индивидуального права на приватность. Плюс запреты на покупку товаров или услуг за пределами четко очерченного списка (например, почти все формы развлечения).
Люди не хлебом единым живут, так что символическая разница может сыграть существенную роль. Сторонники обычно декларируют, что освободившись от ежедневной заботе о куске хлеба, расцветёт человеческая креативность, противники - что люди вообще перестанут работать в массе своей. Здесь важно, что она даётся всем, т.е. из неё момент благотворительности исчезает полностью.
Текущие проблемы с социалкой в том, что её раздачей занимается государство. С базовым доходом тоже будут проблемы - нужно будет доказать, что ты гражданин и что ты живой. А то русскому уму тут же приходят в голову всякие комбинации...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-03 03:29 am (UTC)https://reason.com/archives/2013/11/26/scrap-the-welfare-state-give-people-free
http://www.cato-unbound.org/2014/08/04/matt-zwolinski/pragmatic-libertarian-case-basic-income-guarantee
http://www.libertarianism.org/columns/libertarian-case-basic-income
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/08/why-arent-reformicons-pushing-a-guaranteed-basic-income/375600/
У либертарианцев же тоже есть различные фракции, в т.ч. и крайне правые (анкапы), и принципиальные минархисты посередине, и минархисты-прагматики. То, что вы привели выше, это точка зрения анкапов - любые налоги аморальны, как и государство в принципе. Кто посередине, обычно не против налогов на "правильные" общественные цели - обычно как минимум оборона и охрана правопорядка; но налогообложение для прямого распределения все равно не приветствуется.
А вот у прагматиков есть такое мнение, что какая-никакая социалка нужна, просто чтобы сохранить стабильность общества. Т.е. это зло, но меньшее зло, чем неизбежная в противном случае анархия (при которой права на частную собственность будут нарушены сильнее, чем при защите их со стороны государства).
А дальше они смотрят, как такую социалку реализовать таким образом, чтобы это было максимально дешево, и требовало минимальной организации и бюрократии со стороны государства - чтобы избежать его разрастания. И у многих выходит так, что проще просто слать всем гражданам чек каждый месяц на определенную сумму, чем разводить всякие департаменты и бюро по определению и проверке того, кому сколько нужно платить.
Причем такое решение заодно позволяет полностью выкинуть минималку за ненадобностью, и убрать прогрессивную шкалу налогообложения (если basic income налогом не облагается, то обложение заработанной части плоским налогом в итоге дает прогрессивное распределение относительно дохода в целом).
Я сам вообще-то скорее левый (точнее, помесь левого и либертарианца, эволюционировавшая из т.н. "bleeding heart libertarians"). Но по данному вопросу я с либертарианцами-прагматиками согласен практически полностью - социалка нужна, а вот разведения бюрократии надо по возможности избегать, и стремиться к упрощению системы в целом.
no subject
Date: 2016-05-03 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-03 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-03 07:58 pm (UTC)Насчет процентов - резонное замечание. Хотя логично предположить, что цены вырастут именно на те товары, на которые будет потрачен этот базовый доход. Так что в итоге получится, что пар уйдёт в свисток.
no subject
Date: 2016-05-03 08:02 pm (UTC)UBI же подразумевает перераспределение существующей денежной массы (налогами, например). В общем-то, то же самое, что мы делаем с социалкой сегодня, только с меньшим административным оверхедом.
no subject
Date: 2016-05-03 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-03 08:53 pm (UTC)Для себя я считал, сколько нужно налога на доход при плоской шкале (когда облагается только часть дохода сверх базового) при существующем распределении доходов в США, для разного уровня базового дохода. Если взять в качестве точки отсчета текущую минималку, то есть примерно $30k в год для семьи, то нужна ставка порядка 50%. Опять же, это только на доход свыше базового, т.е. относительно общей суммы получаем прогрессию - живущие чисто на базовый доход не платят вообще ничего, люди с доходами в районе $50k платят в итоге примерно 35%, а выше $200k - уже 48% (от общей суммы доходов, включая базовый).
На сегодня налог на Social Security составляет 12.4% (формально пополам - половину платит работник, половину - работодатель; но понятно, что на практике половина работодателя рассматривается им как часть компенсации работнику, т.е. идет "в счет зарплаты"). Потом еще 2.9% на Medicare. Это все целевые налоги на социалку. Но вот, например, TANF и EITC - гигантские в плане расходов программы (60 млрд в год каждая) - оплачиваются напрямую из общего бюджета. Найти точные цифры расходов на распределение еще сложнее.
Но вообще интересная тема. Все эти цифры есть в разнообразных отчетах (а если нет - можно достать через FOIA). Надо просто найти время - много, много времени - покопаться в них, и свести все вместе.
no subject
Date: 2016-05-04 05:33 am (UTC)Просто чтобы понять о какой сумме речь идет. Если долларов 500 - куда ни шло. 1000 и выше - почти революция. А если 100 долларов например - то, что мы вообще обсуждаем?
no subject
Date: 2016-05-04 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-04 06:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-04 06:14 pm (UTC)В РФ имхо много всякого другого надо разгрести сначала, прежде чем всерьез можно говорить о чем-то таком.
no subject
Date: 2016-05-04 06:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-04 06:44 pm (UTC)В Швейцарии её вынесли на референдум - но, насколько я понимаю, это не так сложно сделать. А вот пройти она вряд ли пройдет.
Я бы скорее поставил на финнов, которые сейчас начали потихоньку разворачивать экспериментальные программы на местном уровне.
В США серьезное обсуждение было еще в 70-х:
https://www.nytimes.com/books/98/10/04/specials/moynihan-income.html
Но тогда не прокатило - а потом был Рейган, и общий уклон в экономическую правизну, из которого мы сейчас только начали выходить (по экономическим меркам начала 70-х, и Клинтон, и Обама - правые). Соответственно, эта тема начала потихоньку оживать. Думаю, еще лет десять, и это будет уже вполне мэйнстримный проект здесь.
no subject
Date: 2016-05-03 08:11 pm (UTC)Социалка - это помощь человеку, который по каким-то причинам, временно или постоянно не способен заработать сам. Что-то типа государственной благотворительности.
Базовый доход - декларация, что общество гарантирует каждому некий уровень жизни. Что-то типа нового базового права, как право на свободу и безопасность.
Последствия такого шага, конечно не исчерпываются экономикой. Собственно и ожидания от него - что у противников, что у сторонников - больше не экономические, как я видел при обсуждении в сети.
no subject
Date: 2016-05-03 08:33 pm (UTC)С чисто практической точки зрения, сочетание минималки + пособия на безработицу по факту и так дает некую убогую и криво реализованную форму базового дохода. Поэтому для прагматиков вопрос стоит проще: городить костыли дальше вокруг того, что есть - или плюнуть и переделать, как тот же результат получить с меньшими затратами и более прозрачно.
А подходящий к случаю символизм пусть придумывают идеалисты ;)
С идеалистической т.з., у социалки тоже есть некоторые проблемы. В частности, она требует от её получателя доказывать, что он её "достоин" - причем презумпция противоположная. Например, в США в последнее время в консервативных штатах в качестве критериев для получения разных форм социалки стали вводить всякие дополнительные проверки и преграды - например, тестирование на содержание наркотиков в крови. Отказываешься пройти проверку - забудь про социалку; что многими расценивается как нарушение индивидуального права на приватность. Плюс запреты на покупку товаров или услуг за пределами четко очерченного списка (например, почти все формы развлечения).
no subject
Date: 2016-05-04 05:24 am (UTC)Здесь важно, что она даётся всем, т.е. из неё момент благотворительности исчезает полностью.
Текущие проблемы с социалкой в том, что её раздачей занимается государство. С базовым доходом тоже будут проблемы - нужно будет доказать, что ты гражданин и что ты живой. А то русскому уму тут же приходят в голову всякие комбинации...
no subject
Date: 2016-05-03 07:38 pm (UTC)