Я опубликовал текст бывшего директора русской редакции РС Ефима Фиштейна. Текст на мой взгляд крайне возмутительный, по попыткам очернить либерализм и возвеличить Трампа и трампизм. Дело не в направлении, которое избрал автор (в Америке сторонники и противники Трампа разделились почти пополам, и принадлежать к любому из таких больших лагерей не может быть зазорно). Дело как всегда не в идеях, а в стиле и методах, которых придерживался Фиштейн, отстаивая свои идеи.
Потому что методы и стиль нельзя на мой взгляд охарактеризовать иначе, чем возмутительные. Огромное количество ложных утверждений, преподнесенных как всем известные истины, передержек, искажений и манипуляций. Учитывая высокий статус, знания и огромный журналистский опыт автора, все это следует трактовать именно как намерение а не как ошибки.
И я предложил читателям и прежде всего трампистам прокомментировать статью Фиштейна и указать, что по их мнению в статье явно не соответствует реальности.
Как я и ожидал, ни один трампист не откликнулся. НО один читатель 
hard_squeeze взял на себя такой труд и привел список недостатков статьи Фиштейна с их разбором, за что ему конечно же огромное спасибо от меня.
Я позволю себе воспроизвести этот текст, с которым я в общем согласен. Он совсем не маленький и я немного его сократил, надеюсь без серьезной потери содержания.
Попробую пройтись бегло, всё не затрону, но явные вещи отмечу
"Трамп – человек-функция. Симптом парадигматического облома. Примета повсеместного вытеснения старой парадигмы новой."
Новой? Не думаю. Утверждение бездоказательное, более того, ниже Фиштейн пишет: "...консервативное возрождение, спровоцированное трампизмом, мощно проявляется и там, где пока еще само не понимает собственной природы". Возрождать можно только то, что уже существует. Никакой новой парадигмы Трамп не предлагает и вообще никто ничего такого, что было бы явно ново и неизвестно ранее, не высказывает.
Далее, Фиштейн делает совсем уже сомнительные утверждения. "Равенство исключает свободу. Свобода исключает социальную справедливость." С чего это он так решил? Никаких обоснований столь сильным утверждениям он не приводит.
"Политические силы, взыскующие социальной справедливости, рано или поздно скатываются к апологии насилия, цензуры и лагерей. Особенно сейчас, когда идеология либерализма деградировала... – мы, полномочные комиссары Добра и Правды, не можем же предоставить адскому воинству Зла и Лжи равные с нами права! Скажем, равный доступ к микрофону, к камере, к печати, к образованию."
Во-первых, насилие, цензуру и лагеря прекрасно строили и силы, которые вообще о социальной справедливости не знали. Более того, желать социальной справедливости политические силы начали относительно недавно по историческим меркам. А тысячи лет до того никто этим вообще не озабочивался, зато насилие и цензура процветали дай ты боже. Во-вторых, он говорил о равенстве, которое, по его словам, исключает свободу. Но в этом абзаце он как раз к равенству между разными политическими партиями и идеями и апеллирует. Или он имел в виду какое-то другое равенство? Тогда какое?
Наконец, в этом абзаце--вся суть того, что я бы назвал хтонический ресентимент. В рамках этого движения нет добра и зла, а есть просто равные по значимости мировоззрения. Короче это выражается уже ставшей мемом фразой "не всё так однозначно".
"Исчезающе малой оказывается доля новостей, посвященых тем суррогатным направлениям, которые вчера еще казались столбовыми: климатическому алармизму, мультикультурализму, практике открытых границ, обязательному генетическому и расовому разнообразию, прелестям консьюмеризма, сибаритства и непротивленчества. Зато резкое перевооружение государств и ожидание скорых военных конфликтов активно возвращают к жизни ценности, давно, казалось бы, забытые и даже получившие негативную коннотацию: воинскую доблесть, офицерскую честь, мужественность, рыцарственность, патриотизм, способность к самопожертвованию."
Тут прекрасно всё. Начиная от сапогов всмятку, когда в одну кучу свалены совершенно несвязанные друг с другом понятия. Ну и сам выбор слов весьма характерен. "Суррогатные направления" (Это, кстати, что за зверь такой??), "климатический алармизм", всё это как раз и призвано дать негативные коннотации тому, что автору не нравится лично.
Но последнее предложение--это вообще что-то с чем-то. С чего это Фиштейн решил, что воинская доблесть, офицерская честь, мужественность, рыцарственность, патриотизм, способность к самопожертвованию получили негативную коннотацию?? Но это даже хорошо, что он привёл такой список. Можно наглядно примерить его на Трампа как выразителя идей хтонического ресентимента (или "новой парадигмы" по Фиштейну). Ровно ничего из этого списка к Трампу не относится.
Трамп и трампизм--сами себе враги. Потому что на самом деле ничего нового они в принципе не предлагают. В самом лозунге MAGA уже содержится полное признание того, что новых идей у них нет.
Мне очень нравится список отмеченных весьма сомнительных утверждений Фиштейна, который привел hard_squeeze, хотя я лично расширил бы критику этих утверждений.
И прежде всего "Равенство исключает свободу. Свобода исключает социальную справедливость." Вот на мой взгляд такие страны как Швеция и Дания - просто очевидное опровержение заявлений Фиштейна.
Потому что эти страны стремились к социальной справедливости - тут нет вопросов и в Дании премьер зарабатывал больше чем уборщица его кабинета - но только в три раза. И разве можно упрекнуть эти страны в ограничении свободы? Да на фоне поведения Трампа и его команды - это просто рыцари либерализма.
И разве Фиштейн того не знает? Конечно знает - просто нагло врет.
Ну и главный недостаток статьи - это ее основная концепция, выраженная цитатой с которой и hard_squeeze
"Трамп – человек-функция. Симптом парадигматического облома. Примета повсеместного вытеснения старой парадигмы новой." Ну никакой человек не есть человек-функция, даже "Человек в футляре", сочиненный Чеховым. НО уж кто менее всего подходит к определению так это Трамп.
Фиштейн возвращает нас к известным историческим концепциям, принятым у советских историков, которую как это порой случается, лучше всех выразил поэт
Был ты видом — довольно противен.
Сердцем — подл… Но — не в этом суть:
Исторически прогрессивен
Оказался твой жизненный путь.
Т.е. человек не важен важна историческая функция. И портрет Трампа в изложении Фиштейна именно таков - неважно, что за человек Трамп - он призван осуществить историческую неизбежность. И потому аплодисменты Трампу, а всякий его противник противится ходу истории, потому есть ничтожество и будет сметен ею (таково изложение Фиштейна - в лучших наиболее ярких образцах и традициях советской исторической науки, каждый мой ровесник легко вспомнит наши учебники).
НО беда концепции в том, что сам Трамп личность в любом случае очень яркая (для меня в омерзительном смысле) а потому Трамп-человек вовсе не намерен реализовывать свою функцию и служить истории. Как абсолютный эгоист он служит только самому себе, немного своей семье и немного личным друзьям. НО НА ЭТОМ ВСЁ. Никакой функции он служить не собирается.
Это всё достаточно хорошо видно уже сегодня. Так же как видно что никаким идеалам свободы или возрождению старых республиканских ценностей в смысле скажем Рейгана или Буша он не служил и служить не собирается.
Т.е. Трамп может быть чем угодно, но уж никак не человеком-функцией. И вот сейчас идеалы свободы через силу требуют вмешательства США в уничтожение ядерного потенциала Ирана,но... только 19% избирателей Трампа это поддерживают. И потому я сильно сомневаюсь, что он вмешается - только если в результате действий Израиля победа станет очевидной - тогда он вмешается чтобы стать тем, что он на самом деле любит - быть на любой свадьбе невестой и на любых похоронах покойником - т.е. всегда главным центром притяжения внимания публики.
И хотя старые респы абсолютно против Путина, и Путин крайне был непопулярен в США, НО... НО зато он Трампу как нравился так и нравится, и потому он подыгрывает Путину против Украины и будет это делать... Хотя с идеалами свободы и консерватизма американского это мало согласуется. Да Трампу нет до этого дела - он точно прежде всего Трамп, Trump first, и НИКАКАЯ ОН НЕ ФУНКЦИЯ, ОБ ЭТОМ И МЕЧТАТЬ НЕЧЕГО.
И для меня это проблема первостепенная: почему для защиты консерватизма избран американцами Трамп, а для защиты социальной справедливости -Байден. Хотя подыскать худших кандидатов на эти роли было прям таки сложно. НО ВЫБРАЛИ ЭТИХ!
И нет предела моему возмущению жульническим попыткам выстроить какие-то этому оправдания - задним числом. И восхититься деятельностью абсолютного эгоиста, нарцисса-социопата, который якобы призван вернуть Америку и мир к идеалам свободы.
ПОТОМУ ЧТО ИДЕАЛ У ТРАМПА БЫЛ И БУДЕТ ТОЛЬКО ОДИН - САМ ТРАМП
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[syndicated profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/feed.png){kind=small}
trim_c_feed
