van_der_moloth | Хроники закрывашки

Хомак отлично помнит историю с Лурком, и в особенности то, сколько ебучих пидорасов и тогда требовали "соблюдать закон".

При том что сам Хомак замораживал и правил статьи на Лурке если дело качалось его друзей и приятелей. Когда это вскрылось было очень жалкое зрелище.

А ссылку на это "жалкое зрелище" можно? А то вы все ссылаетесь на него, а мы тут конечно все джентльмены, но иногда все же любопытство мучает.
И энивей, как это оправдывает говноедство и тупость РКН и его немногочисленных добровольных защитников в интернетиках?

Да, конечно.
https://urbanculture.in/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:14575107867220.png

Присоединяюсь к вопросу: и что? Я бы тоже не разрешил использовать свой ресурс для травли.

А то что изначально речь шла о невыполненных обязательствах одного человека (взявшего деньги за свою работу). В попытке донести сведения до общественности, был написан соответствующий раздел в статье на Луркоморье. Информация была практически сразу удалена Хомаком, без каких-либо внятных пояснений, хотя причина была очевидна — человек был его хорошим знакомым. Пикантности ситуации добавляет тот факт, что примерно в это же время Хомак сражался Роскомнадзором и постоянно давал интервью, в которых говорил о важности свободы информации и недопустимости цензуры.
Мало того, Хомак изначально заявлял что никогда не занимался цензурой на Лурке. Но оказалось что никогда = "пару раз было".

Опять-таки не вижу противоречия. РКН занимается не тем, что удаляет информацию со своего собственного сайта сообразно своей редакционной политике, а пытается вырезать ее из интернета вообще. Если я, допустим, забаню вас и удалю все ваши комменты (ну или вы - мои, но тут без шанса), это будет редакционная политика. Может быть не совсем адекватная, но уж какая есть. Кому она не нравится, может ходить по другим блогам или писать в своем. Свобода информации от этого никак не пострадает - все несогласие со мной вы сможете высказать в любом другом месте. Если же вас вовсе лишат возможности пользоваться интернетом или какой-то его частью - например, закроют доступ на Лурк или Телеграм - это уже цензура.

Давайте я поясню. Вот на Лурке выложили компрометирующее фото Пучкова (например). Контингент Тупичка требует от Лурка удалить и не получает отзыва. Я это понимаю. С другой стороны есть фото Латыниной с аналогичным - слушатели Эха требуют убрать и тоже не получают отзыва. И это тоже понимаю. Четкие принципы и следование им по букве и духу.
Но если люди заявляют свою непредвзятость но Пучкова удаляют а Латынину оставляют (или наоборот)? О какой свободе сети может идти речь, если люди даже на своем небольшом участке эту свободу ограничивают (причем декларируя обратное)?

Поясню Вам на примере. Свобода в стране и в Вашей квартире она разная. Например я имею право провести одиночный пикет перед Роскомнадзором. Но не могу его провести на Вашей кухне.

Тут в добавление к формализованным принципам следует учитывать неформализованные, но вполне уважаемые в обществе (например, личные отношения). Т.е. если Пучков или Латынина без атаки фанатов и обращения в суд по-человечески попросит удалить компромат, и ему/ей пойдут навстречу, а потом всплывет аналогичный кейс, и администрация проявит неуместную принципиальность, это будет некрасиво. А если выяснится, что удаления второй участник пытался добиться, привлекая наше родное и любимое государство (как Сюткин, например), то это уже совсем другой кейс.

А еще есть вопрос "кто твой друг". Там в самом твите все сказано.

Повторюсь, я не вижу проблемы. На своем ресурсе хозяин - барин. Мне, к примеру и в голову не придет критиковать пропагандистскую помойку вроде "Раши Тудей" или "Взбляда" за тенденциозность подборки информации и удаление того, что не вписывается в текущие реалии. Я просто их не читаю, но и не выступаю за их закрытие - дебилам и патриотам тоже надо что-то читать.

Если человек заявляет о борьбе за честность - глупо покрывать нечистоплотных людей по принципу "вместе пиво пили". Плавно переходя от "отрицания" (никогда не правил) к "торгу" (ну было пару раз). И если заявляя неприятие цензуры о ней моментально вспоминают задним числом - то тут красивые слова банально не соотносятся с делами.
С учетом того что Лурк не позиционировался как личный блог Хомака, ситуация показательна.

Как уже было сказано - это не цензура.

Цензу́ра есть система надзора за содержанием и распространением информации с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.
На Лурке властью являлся Хомак. Что пикантно, изначально сам факт правок вообще исключался (статью удалили вообще без комментариев). Потом началось "прекратите травлю" и прочие действия активирующие в душе впечатлительных личностей паттерн "беспомощная жертва против бездушной толпы". Проблема была в том что ругали человека не за взгляды. И в этом смысле удаление, скандал, признание и частичное возвращение выглядели особенно некрасиво.

Ах, властью. Ну океей.
Значит вы просто не умеете конструктивно взаимодействовать с властью.

Смотря с какой. В случае с Хомаком было грустно осознать что человек декларирующий свободу информации подразумевает "если это не касается нехороших дел моих знакомых". Но да - гибкая мораль помогает жить и делает все проще.

Т.е. вы даже не попытались.

Этовотвсе настолько изумительно, что (аж неудержу).

Ну вот просто блятьохуенно. Защита. Чикатило. Потому как по собственному заявлению следователь 4! раза бил детей ремнем и права билять открывать не имеет.

Вот просто жду, когда. Когда в тренд попадут публичные исповеди и раскаяния. "Как и почему я слизывал мочу с лица"

Статья вернулась назад не по доброй воле Хомака. Но да, для этого потребовался личный конфликт с администратором ресурса 2h (где борца с цензурой и вынудили признаться).
И да - по поводу Дурова.
https://m.facebook.com/evgeny.gnutikov/posts/777014405823040
Это большой поборник свободы в инете и создатель популярнейшего блокера спама.
https://m.aftershock.news/?q=node/638572
А это реакция гугла.Просто положили сервис. Давно хотели, да.

Edited 2018-04-20 07:32 (UTC)

Мнение пидора, рассуждающего о том, что "законы надо выполнять", очень важно для нас.

(no subject)

oldchg.livejournal.com - 2018-04-20 08:37 (UTC) - Expand

(no subject)

pyton.livejournal.com - 2018-04-20 08:52 (UTC) - Expand

(no subject)

van-der-moloth.livejournal.com - 2018-04-20 09:14 (UTC) - Expand

(no subject)

oldchg.livejournal.com - 2018-04-20 09:29 (UTC) - Expand

(no subject)

van-der-moloth.livejournal.com - 2018-04-20 09:36 (UTC) - Expand

-Присоединяюсь к вопросу: и что?

"Тут есть еще одна проблема: развитие диалога с требованием доказательств в сторону "ну и чо?"." :))

Вообще, Молот, диалог со стороны производит странное впечатление. Сначала ты просишь пруфов того, что Хомак что-то там замораживал. Ок, прилетел пруф.
Дальше ты пишешь, что если для прекращения травли - так отчего бы и нет? Тебе отвечают, что травля там такая себе - человек мало-мало кинул людей на деньги or sort of.
Ты на это возражаешь, что на своём ресурсе Хомак имеет право делать что хочет.
Имеет, кто б спорил. Но отчего ты не привёл этот аргумент сразу? А то в результате возникает впечатление, что если бы Хомак вдруг возглавил аналог роскомпозора в какой-нибудь соседней стране, и занялся бы там блокировками, то ты и тогда нашёл бы слово в его защиту. Впечатление, конечно, неправильное, но возникнуть может :)

1). Я прошу пруфов не потому, что не верю в эту историю (уважаемый oldchg ее уже не в первый раз поминает, и я, доверяя его сведениям, не особо сомневался), а потому что мне в этот раз пришел каприз изучить все-таки контекст.
2). Сформулируем так - мне в масштабе происходящего не кажется эта история настолько компрометирующей, чтобы имело смысл полностью отказывать Хомаку (и уж тем более тому, что он говорит) в доверии. То есть, ничего хорошего, конечно, нет в превышении админских полномочий (а я уже расписывал, почему считаю, что это именно оно, а никакая не "цензура"), но от людей, многократно декларировавших, что с представителями власти надо деятельно сотрудничать, невзирая на допущенные ими нарушения, как-то ожидаешь, что они и в этот раз проявят продуктивное сотрудничество с "властью"(sic!) Лурка, а не будут использовать достойный "экзальтированных подростков" метод "лайка и репоста", регулярно ссылаясь на эту историю к месту и не к месту в моей уйутненькой.
3). Та нехай возникает. Мне казалось, что людей, на полном серьезе способных предъявить мне эту мыслеконструкцию не в виде фантастической гипотезы, я уже давно ~~забанил к хуям~~ убедил в том, что мне они не интересны как собеседники. Если честно, то множество людей, чье мнение мне интересно, и множество людей, которые спрашивают моего мнения, не дописывая его за меня, практически совпадают.

-от людей, многократно декларировавших, что с представителями власти надо деятельно сотрудничать, невзирая на допущенные ими нарушения, как-то ожидаешь, что они и в этот раз проявят продуктивное сотрудничество с "властью"(sic!) Лурка, а не будут использовать достойный "экзальтированных подростков" метод "лайка и репоста", регулярно ссылаясь на эту историю к месту и не к месту в моей уйутненькой

Гм, ну вот тут не соглашусь. Если оппонент нарушает свои же декларируемые принципы, то указать на это вполне корректно, даже если ты сам их не разделяешь.
Ну банально - если некто бьёт себя пяткой в грудь на тему того, какой он веган и как плохо есть мясо, а сам при этом пойман с котлетой в зубах, то я вполне могу по нему проехаться на эту тему, хотя вовсе не считаю мясоедение чем-то предосудительным.

Ну вообще говоря конечно да. Проблема в том, что такие химически чистые случаи как с веганом и котлетой встречаются не так уж часто. Практически всегда находятся какие-то нюансы, лазейки, смягчающие или отягчающие обстоятельства, и вот уже от готовности сторонних лиц все это учитывать и зависит то, как они трактуют тот или иной кейс.