Боны и омоны

[van_der_moloth]

Тут Хельдар неплохо написал про то, кто хуже - ультраправые радикалы или "сотрудники правопорядка". Идея в принципе верна, но за частности глаз цепляется.

"Любые нацисты для нас безусловные враги. Это аксиома. Но даже самый завалящий бон-карлан, самый тупой фанат ЦСК, самый злобный "правосек" все равно лучше полицейского-"космонавта", пришедшего разгонять демонстрацию. И вовсе не потому AKAB - ни один принцип не стоит возводить в разряд непреложных истин. Дело в другом.

У бона есть четкие критерии и четкое понимание того, кого и за что он бьет. Как это ни странно, у него даже есть принципы - пусть извращенные и ублюдочные, но они есть и бить , скажем, русскую старушку или ветерана он не станет. Сотрудник "полиции правопорядка" будет бить и волочить в автобус кого угодно, если поступит приказ. Вчера - бонов, сегодня - леваков, завтра - вашу старенькую маму, вышедшую требовать у государства прибавки к пенсии, послезавтра - рабочую забастовку. Вся жизнь сотрудника "полиции правопорядка" определяется двумя вещами: приказом начальства и внутрикорпоративной солидарностью "государевых овчарок", направленной против всех остальных граждан. Кстати "закон" в этом списке не значится совершенно, закон - для лохов, то есть для нас с вами. Этим ребятам закон заменяют внутриведомственные инструкции и все тот же приказ."

Во-первых, описание бонов взято чуть ли не со слов самих бонов. "Принципы" бонов, если к ним приглядеться, ничем не отличаются от "кодекса чести" омоновцев. Такая же фигня, через которую без проблем можно переступить, потому что "важна не буква, а дух". Если любимое развлечение бонов, после "резать мигрантов", это "резать своих", заподозрив их в предательстве и стукачестве, а то и по пьяной лавочке, то понятно, чего стоят их хваленые принципы. То же самое относится и к склонности бонов вписываться за кого угодно и против кого угодно. Куратор из Кремля позвонил местечковому фюреру - карланов погнали охранять Селигер. Местный администратор занес раньше - карланов погнали громить лагерь анархистов и экологов. Чем карланы (а главное, местечковые фюреры) в данной ситуации лучше райотполицаев, я как-то не очень понимаю.
Возможно, на боновских плакатах, где все они такие суровые, арийские, пукают стрэйтэйджем и какают акабом, и нашлось место этим самым "принципам", но в действительности фанатье, карланы и наци продаются за дешевые подачки, ходят на поводке у кремлевской шушеры и при первой же возможности стремятся записаться в тот самый ОМОН, а то и в эстапо.

Во-вторых, совершенно не радуют заявления типа "Таким образом сотрудник "Беркута" или ОМОНа - не человек, а инструмент государства. Такой же как молоток или его собственная резиновая дубинка". Антифашизмом пованивает.
Если человек не может откровенно высказать свои убеждения и прибегает к стыдливым эвфемизмам и методам дегуманизации, то что-то не в порядке либо с убеждениями, либо с искренностью его веры в свои убеждения. Хотя казалось бы, что мешает сказать: "Не надо жалеть, сочувствовать и помогать сотруднику "полиции правопорядка", получившему тяжелые увечья, он получил их заслуженно". А если для вас, чтобы одобрить избиение или убийство человека, требуется предварительно выписать его из рода человеческого, то может быть, стоит задуматься, а так ли вам нужно, чтобы этого человека избили или убили, если вы не готовы принять ради этого даже несколько минут душевного дискомфорта.

В-третьих (ну, это капитанство, конечно, но это должно быть высказано), заявления предыдущего типа, высказанные прямо или в виде эвфемизма про молоток, сломанный об колено - это заявка на переход в разряд маргиналов. Я сейчас не говорю, что маргиналы это как-то плохо само по себе, для некоторых это очень даже окей, просто там свои правила. Например, такие, что на акции ты выходишь не с "единомышленниками", "товарищами по партии", "рассерженными горожанами", как это делаем мы, либеральные креативные бездельники и примкнувший к нам Хельдар, а с людьми, которые реально готовы рядом с тобой драться, калечить и быть покалеченными, что, кстати, отлично понимают те же боны (с тем, чтобы не стучать в тюрьме друг на друга у них пока еще не очень, но тут как раз я их не особо виню). Так что окей, допустим я левый радикал (на самом деле нет, но дайте помечтать), моя девушка левый радикал, моя мама левый радикал, моя кошка левый радикал, но если это вся армия, с которой я собрался биться с ОМОНом и штурмовать Кремль, то что-то не так либо с моей способностью заводить друзей, либо с моими убеждениями.
И, кстати, не надо про Майдан - там как раз мало обещали, много делали.

В-четвертых (и, наверное, в-главных), заявка на солидарность с любыми протестующими против любых полицаев - она правильная, но тут надо понимать, что в этой ситуации придется сочувствовать куче омерзительных персонажей, помимо бонов. Придется солидаризоваться с теми же крымчанами, отвалдоханными "беркутятами", с Митиной и ее компашкой, затеявшими очередной идиотский перфоманс, с Борисовым и "боротьбистами", отсидевшими в подвалах дыровской гэбни. Солидаризоваться, разумеется, с ними, а не с их позицией, да и самих их можно спокойно ругать во все корки - но это означает подписание петиций в их защиту, сбор денег на адвокатов и лечение пострадавших, публичное возмущение произошедшим, а не посты в стиле "ахаха, посмотрите, как их отлупили, теперь ученые будут". Иначе не очень понятно, к чему была эта телега про "нет зверя страшнее омоновца".

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

последнее да, неприятно, но логично. но наверно можно исхитриться как-нибудь этого избежать, если слегка захотеть, чего вдруг такая беспощадная прямота?(
третье (Так что окей, допустим я левый радикал (на самом деле нет, но дайте помечтать), моя девушка левый радикал, моя мама левый радикал, моя кошка левый радикал, но если это вся армия, с которой я собрался биться с ОМОНом и штурмовать Кремль, то что-то не так либо с моей способностью заводить друзей, либо с моими убеждениями) не очень поняла.
второе вообще непонятно. ну да, разумеется, вскрывая язвы обычного публицистического флера, ты прав, но в чем претензия не формально, а по существу? абсолютно рядовое в рамках общегуманистической риторики заявление. даже во время войны один симонов в прямой и от этого не ставшей более приятной откровенности написал свое сакраментальнео "убей немца", а остальные рассуждали в рамках пошло-лицемерно-гуманистической традиции "эти солдаты просто орудия организованной машины убийства и завоевания, сами по себе они, возможно, и не плохи, но мы должны остановить ту машину". это при том, что солдат загребают в армию насильно и никто не спрашивает, а вот в полицию и омон чел идет сознательно и добровольно, получая за последнее, кстати, неплохое обеспечение.
первое же твое возражение, касающееся собственно цитаты, относится к разумеется субъективному и в этом смысле никаким док-м и логике не поддающземуся, но тем не менее вполне по-человечески понятному и многими, в том числе и мной, разделяемому предубеждению, когда к убийце, пусть сколь угодно корыстному или даже наемному, относишься вроде как-то лучше или лучше скажем так - он менее отвратителен, чем официальный на службе палач. Ну что тут скажешь - как-то логически обосновать это трудно, да и нет необходимости, тем не менее, полагаю, что ензависимо от идеологии для большинства людей в большинстве случаев это так.

[jakobin1793.livejournal.com]

Французский ОМОН (Республиканские Когорты Безопасности) запилили после войны по инициативе компартии. К теме не относится, просто забавно.

[boldogg.livejournal.com]

+ 0,8.

Подробнее сейчас мне лениво, может позже сформулирую:)

Но главное, конечно, что для меня скорее самый хреновый ОМОНОвец, лучше самого благородного нациста. Поскольку нацист, какой бы он там благородный и правильный не был - служит злу. А ОМОНОвец - даже если инструмент и инструмент хреновый, то в руках добра.


ЗЫ
Обращаю особое внимание на слово "скорее", которое означает, что я всё же не придерживаюсь этой максимы на 100% - да, есть нюансы и могут быть какие-то особые случаи.

ЗЗЫ
Что-то перечитал - всё равно резковато получается. И пафосновато. Зло, добро, хорошо хоть не с больших букв.
Но пусть остаётся так, формулировать мягче-точнее мне сейчас уже совсем лень.
Тем более, что меня уже, было дело, упрекали, что за моими оговорками и пр. основной смысл теряется.
Тем более, что на оговорки обычно обращается до обидного мало внимания:)

[anton rakov (from livejournal.com)]

"служит злу"
Ариман с вами, кому он там служит, Саше Белому какому-нибудь районного масштаба.
"инструмент хреновый, то в руках добра."
Добро должно быть с кулаками, с хвостом и острыми рогами...

[boldogg.livejournal.com]

Ага. С копытами и бородой.

А если серьёзно - ну. я же оговорился во втором поскриптуме, что пафосновато вышло.
Хотя по сути верно всё же по-моему.

[villeneuves.livejournal.com]

// второе вообще непонятно. ну да, разумеется, вскрывая язвы обычного публицистического флера, ты прав, но в чем претензия не формально, а по существу? абсолютно рядовое в рамках общегуманистической риторики заявление. даже во время войны один симонов в прямой и от этого не ставшей более приятной откровенности написал свое сакраментальнео "убей немца", а остальные рассуждали в рамках пошло-лицемерно-гуманистической традиции "эти солдаты просто орудия организованной машины убийства и завоевания, сами по себе они, возможно, и не плохи, но мы должны остановить ту машину". //

Во время войны с обеих сторон находятся солдаты (обычно презирают только чужих снайперов и огнеметчиков), а здесь с одной стороны находятся люди, имеющие право на насилие, с другой - граждане, которые, если что, перейдут в категорию преступников.
Это мало того, что криминализует носителей идеи.
Главное: легитимирует идею неправового государства. Неправовое - это государство с неофициальным аппаратом насилия (эскадроны смерти, казаки, американский уайт треш), когда организовать прямые репрессии трудно.

Получаются своеобразные суды линча, которые хорошо манипулируются спецслужбами (а когда становятся не нужны - участников закрывают).
После российско-украинской войны на нашу территорию придет много таких вооруженных "народных мстителей" и никак нельзя давать этим преступникам волю.

[villeneuves.livejournal.com]

Замечательный пост. В последнее время наши интеллектуалы очень радуют, какое-то озарение у многих.
Хотел бы я так интересно и содержательно писать, как у тебя получается.

[anton rakov (from livejournal.com)]

"Добро. Зло. Главное — у кого ружье!" ©

[smirnfil.livejournal.com]

Там ещё и очень спорное обобщение — любое государство такое. То есть я готов поддерживать тезис, что у хулигана надо вырывать из рук молоток, но вот тезис, что его надо вырывать из рук плотника еще доказать надо.

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона (http://www.livejournal.com/?rating=ru_north). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[boldogg.livejournal.com]

А это, между прочим, очень интересная тема. Ружьё, я имею в виду. Я давно уже думаю, что первично - сила или правота. Давно уже собираюсь об этом у себя подробно написать, но что-то вот пока не выходит каменная чаша:)
Ведь получается - ну, если более-менее вдолгую и по большому счёту, что именно правый и сильнее тоже. Что в основном хорошие люди сажают в тюрьму плохих, а не наоборот. Ещё раз подчеркну оговорки "вдолгую", "в основном", "по большому счёту". Ясно, что вкороткую и в виде исключений (даже довольно распространённых) бывает и наоборот. Но стремится ситуация именно к состояния, когда сила и правота на одной стороне.

Так вот по-моему первична сила. Сильный, побеждая, становится добрее (ибо меньше боится), а следовательно и правее. Так что да - ружьё это важный критерий.

Человек с ружьём побеждает и, выпив и похмелившись, начинает заботиться о ближних своих. А если не начинает, то довольно быстро находятся ружья и побольше.

[olga-smir.livejournal.com]

думаю, это право на насилие - одна из основных мишеней любых, скажем так, борцов с системой типа, даже независимо от того, каких взглядов и методов они придерживаются сами.

[olga-smir.livejournal.com]

http://xavtnmx.noblogs.org/post/2013/11/04/violence

[komissar-cain.livejournal.com]

-Так что окей, допустим я левый радикал (на самом деле нет, но дайте помечтать), моя девушка левый радикал, моя мама левый радикал, моя кошка левый радикал, но если это вся армия, с которой я собрался биться с ОМОНом и штурмовать Кремль, то что-то не так либо с моей способностью заводить друзей, либо с моими убеждениями.

В точку. Со способностью, нет, даже не заводить друзей, а хотя бы просто выслушивать другую точку зрения у большинства любителей, занимающихся политикой сейчас о-очень туго. Им почему-то кажется, что война уже началась и вовсю идёт, и поэтому для полутонов нет места - кто не с нами, тот против нас. А сейчас-то на самом деле в крайнем случае предвоенная ситуация, когда надо успеть перетянуть на свою сторону побольше нейтралов.

-И, кстати, не надо про Майдан - там как раз мало обещали, много делали.

И, кстати, не надо про Майдан - там как раз мало обещали, много наделали. Fixed.
Справедливости ради, обещали они там тоже очень немало, ичсх большая часть обещанного так до сих пор и остаётся в категории "скоро, скоро, скоро, вот уже сейчас".

А в целом очень неплохо написано.

[komissar-cain.livejournal.com]

-Так вот по-моему первична сила. Сильный, побеждая, становится добрее (ибо меньше боится), а следовательно и правее. Так что да - ружьё это важный критерий.

Нет, тут не в том дело, хотя первична, несомненно, сила. Всё дело в том, что "правота" - понятие оценочное. А для того, чтобы навязать свою систему оценок и нужна сила. Т.е. если бы вдруг не испанцы нагнули ацтеков, а наоборот - ацтеки нагнули бы испанцев, всю остальную Европу, Азию и т.д. (я в курсе, что это фантастика), то сейчас была бы у нас ацтекская система оценок, которая, мягко говоря, серьёзно отличается от христианской. Победил бы Третий Рейх - та же фигня.

[anton rakov (from livejournal.com)]

Нет, просто кто сильнее, тот и оставляет ближних своих в живых. А чужих ближних - не совсем. Отбор!

[vveakling.livejournal.com]

>Человек с ружьём побеждает и, выпив и похмелившись, начинает заботиться о ближних своих. А если не начинает, то довольно быстро находятся ружья и побольше.

Тут вы в своих рассуждениях остановились, но ведь их можно продолжить: если побеждает человек с Самым Большим Ружьём Таким Большим Что Больше Не у Кого Нет, то означает ли это что он прав?

[boldogg.livejournal.com]

А в нашем мире нету Самого Большого Ружья - по крайней мере надолго. Ружья ломаются, теряются, новые, побольше прежних, появляются и т. п.
Но в принципе да, обычно так получается, что Самое Большое На Данный Момент Ружьё и правота - на одной стороне - опять же, с оговоркой про "вдолгую". На короткое время ситуация может перевернутся, но её снова тянет к этому состоянию.

А в самом глобальном смысле Самое Большое Ружьё, даже просто АБСОЛЮТНОЕ РУЖЬЁ существует - не у человека, правда. Впрочем, можно сказать, что и у человека - человеком он тоже является (или являлся? не уверен, какое время тут правильно использовать. Скорее настоящее всё же, по-моему). И у него же и абсолютная правота, да.

[boldogg.livejournal.com]

По-моему кроме оценочной "правоты" - наличие которой, разумеется, я признаю - но только так, в кавычках есть и правота абсолютная. Так вот я скорее о ней.

[villeneuves.livejournal.com]

Ресурс заблокирован :(

Насчет права на насилие, я, конечно, согласен с Вами (вообще считаю, что классически власть представляет собой идеологизированных бандитов, которые имеют дело с большими системами).
Если говорить об осознанном перехвате власти, то возможно и свое революционное право, и жертвенность. Если же речь о подрыве системы в корне не идет (а только о протесте, например, фанатском), тогда его участников почти наверняка деморализует криминальный характер их действий.

[dukeofbujumbura.livejournal.com]

Тут дело в том, что бонхэд по своим морально-этическим качестваъ не лучше, а то и хуже омоновца, но он, по сути, мелкий хулиган, его все считают маргиналом. Меж тем, омоновец куда более эффективный инструмент в руках власть имущих.

[vveakling.livejournal.com]

>Ружья ломаются, теряются, новые, побольше прежних, появляются и т. п.
Но в принципе да, обычно так получается, что Самое Большое На Данный Момент Ружьё и правота - на одной стороне - опять же, с оговоркой про "вдолгую".

Вы опять не проговориваете ситуацию до конца: если в меняющемся мире сила и правота как правило оказываются с одной стороны, то ведь этому есть какое-то обьяснение?
Сила порождает правоту? Или правота силу? Или что-то третья создаёт и то и другое?

Во всех трёх случаях и сила и правота, действительно, будут как правило с одной стороны, но при этом какие разные картины мира!

[boldogg.livejournal.com]

Я же и пишу - по-моему сила правоту.
Вот есть у нас какой-нибудь жёсткий бандит. Грабит-режет-вымогает-убивает. И вот так вышло, что он победил. Всех других бандитов растоптал, какая там была официальная власть под себя подмял - в общем, стал безоговорочно самым сильным в данной местности.
И что мы увидим спустя пару лет? Что этот наш бандит начинает с уличной преступностью бороться и подростковой наркоманией, пытается как-то производству помогать и спор между двумя фирмами решить более-менее справедливо. И вообще как-то уже и странно его называть бандитом - тем более, что он и формально уже год как мэр.

[olga-smir.livejournal.com]

Если же речь о подрыве системы в корне не идет (а только о протесте, например, фанатском), тогда его участников почти наверняка деморализует криминальный характер их действий.

почему?

[komissar-cain.livejournal.com]

-есть и правота абсолютная

Вот в этом я очень сильно сомневаюсь.