1). Я прошу пруфов не потому, что не верю в эту историю (уважаемый oldchg ее уже не в первый раз поминает, и я, доверяя его сведениям, не особо сомневался), а потому что мне в этот раз пришел каприз изучить все-таки контекст. 2). Сформулируем так - мне в масштабе происходящего не кажется эта история настолько компрометирующей, чтобы имело смысл полностью отказывать Хомаку (и уж тем более тому, что он говорит) в доверии. То есть, ничего хорошего, конечно, нет в превышении админских полномочий (а я уже расписывал, почему считаю, что это именно оно, а никакая не "цензура"), но от людей, многократно декларировавших, что с представителями власти надо деятельно сотрудничать, невзирая на допущенные ими нарушения, как-то ожидаешь, что они и в этот раз проявят продуктивное сотрудничество с "властью"(sic!) Лурка, а не будут использовать достойный "экзальтированных подростков" метод "лайка и репоста", регулярно ссылаясь на эту историю к месту и не к месту в моей уйутненькой. 3). Та нехай возникает. Мне казалось, что людей, на полном серьезе способных предъявить мне эту мыслеконструкцию не в виде фантастической гипотезы, я уже давно забанил к хуям убедил в том, что мне они не интересны как собеседники. Если честно, то множество людей, чье мнение мне интересно, и множество людей, которые спрашивают моего мнения, не дописывая его за меня, практически совпадают.
-от людей, многократно декларировавших, что с представителями власти надо деятельно сотрудничать, невзирая на допущенные ими нарушения, как-то ожидаешь, что они и в этот раз проявят продуктивное сотрудничество с "властью"(sic!) Лурка, а не будут использовать достойный "экзальтированных подростков" метод "лайка и репоста", регулярно ссылаясь на эту историю к месту и не к месту в моей уйутненькой
Гм, ну вот тут не соглашусь. Если оппонент нарушает свои же декларируемые принципы, то указать на это вполне корректно, даже если ты сам их не разделяешь. Ну банально - если некто бьёт себя пяткой в грудь на тему того, какой он веган и как плохо есть мясо, а сам при этом пойман с котлетой в зубах, то я вполне могу по нему проехаться на эту тему, хотя вовсе не считаю мясоедение чем-то предосудительным.
Ну вообще говоря конечно да. Проблема в том, что такие химически чистые случаи как с веганом и котлетой встречаются не так уж часто. Практически всегда находятся какие-то нюансы, лазейки, смягчающие или отягчающие обстоятельства, и вот уже от готовности сторонних лиц все это учитывать и зависит то, как они трактуют тот или иной кейс.
no subject
2). Сформулируем так - мне в масштабе происходящего не кажется эта история настолько компрометирующей, чтобы имело смысл полностью отказывать Хомаку (и уж тем более тому, что он говорит) в доверии. То есть, ничего хорошего, конечно, нет в превышении админских полномочий (а я уже расписывал, почему считаю, что это именно оно, а никакая не "цензура"), но от людей, многократно декларировавших, что с представителями власти надо деятельно сотрудничать, невзирая на допущенные ими нарушения, как-то ожидаешь, что они и в этот раз проявят продуктивное сотрудничество с "властью"(sic!) Лурка, а не будут использовать достойный "экзальтированных подростков" метод "лайка и репоста", регулярно ссылаясь на эту историю к месту и не к месту в моей уйутненькой.
3). Та нехай возникает. Мне казалось, что людей, на полном серьезе способных предъявить мне эту мыслеконструкцию не в виде фантастической гипотезы, я уже давно
забанил к хуямубедил в том, что мне они не интересны как собеседники. Если честно, то множество людей, чье мнение мне интересно, и множество людей, которые спрашивают моего мнения, не дописывая его за меня, практически совпадают.no subject
Гм, ну вот тут не соглашусь. Если оппонент нарушает свои же декларируемые принципы, то указать на это вполне корректно, даже если ты сам их не разделяешь.
Ну банально - если некто бьёт себя пяткой в грудь на тему того, какой он веган и как плохо есть мясо, а сам при этом пойман с котлетой в зубах, то я вполне могу по нему проехаться на эту тему, хотя вовсе не считаю мясоедение чем-то предосудительным.
no subject