Понимаете, основной аргумент вашего оппонента - что есть много работ, где производительность труда ниже 15 долларов в час. Из чего совершенно логично вытекает, что при повышении минимальной оплаты труда до 15 долларов в час, таких людей уволят. Всё пространство возражений на такой аргумент исчерпывается следующим: 1) Нет, такой низкой производительности труда не бывает 2) Нет, надо запретить увольнять таких людей, пусть работают в убыток 3) Да, их уволят, но экономике от этого станет только лучше
Аргумент оппонента был, что обществу от этого поплохеет, вплоть до коллапса экономики. На что приводится примеры общества с высокой минималкой, где каких-то ужасов не наблюдается. То есть если где-то и уволят, то очень может быть, что наймут в другом месте.
И да, в очень многих случаях производительность труда человека вещь довольно абстрактная, у предприятия её можно посчитать, а вот у члена комманды довольно тяжело.
Последующие аргументы вытекают из основного. Есть бизнесы с низкой производительностью, для которой такая ставка может стать фатальной, а гибель этих бизнесов не пойдёт на пользу экономике. С одной стороны. С другой - вероятно увольнение большого числа сотрудников не станет с любой точки зрения для экономики плюсом. И с чего их возьмут в другом месте, рабочих мест больше не станет, ведь будут увольняться не люди, будут ликвидироваться рабочие места, это хуже.
Себестоимость труда считается не для человека, а для должности. Иначе как вообще считать себестоимость продукции?
Ну вот практика не подтверждает - есть примеры поднятия мин. зарплат приведших к экономическому росту (банально через - больше денег у населения значит больше спрос). Просядет прибыльность некоторых бизнесов, но у других вырастет.
Ну вот смотрите - есть дантист и его помошник. Один получает больше другого, потому что квалификация и все такое, но как вы планируете определять себестоимость труда у этих должностей - поровну?
Почему мне не нравятся макроэкономические аргументы - там не очень понятно какие механизмы работают и как. Что-то происходит, но что именно - никто не может объяснить. И аналитики, как авгуры сидят и гадают по тушкам птиц. Например - а в самом деле у населения становится больше денег? Это ведь предполагает, что всем, у кого зп была ниже минимальной, её поднимут. А если хотя бы четверть из них банально уволят, то с чего будет расти денежная масса потребления? Вопрос не про уменьшение прибыльности, а про сворачивание некоторых бизнесов.
Себестоимость я планирую определять по работам. Например наложение одной пломбы занимает час у дантиста и два часа у его помощника. Норматив - полтора часа. Себестоимость - опять же нормативная часовая ставка, ниже дантиста, выше помощника. Понятно, что можно поднять эту нормативную ставку. Но она может диктоваться рынком. Выше rsokolov приводил пример Макдональдса. При текущем уровне автоматизации обслуживание одного клиента занимает фиксированное время. Его стоимость во многом определяет цену. Платить существенно больше за эту услугу клиент не готов, потому что это уже другой ценовой сегмент. Соответственно этот бизнес должен либо свернуться, либо повысить уровень автоматизации. Оба решения означают уменьшение рабочих мест.
Там ещё и качественный скачок происходит - люди с большим доходом меняют структуру потребления, соответственно у некоторых бизнесов идет резко вырастет клиентская база. Ещё раз - я всё это пишу, чтобы показать, что тезис «поднимим минималку - ничего хорошего не будет» очень спорный, есть огромное количество связных процессов и множество обществ где минималка сильно выше американской. Нужно ли повышать минималку в США, дело жителей США, меня волнует вопрос минималки в Австралии, а в США — практически нет.
Вы пломбы давно ставили? Сейчас все стоматологи работают парой. Есть производительность пары - потратили k часов на l пломб. Один без другого ничего не сделает даже если одному платят больше. Так вот стоимость работы у них разная, а производительность труда одинаковая.
В примере Макдональдса есть ещё другие люди, которые получают деньги от бизнеса, перераспределение прибыли вы ловко обошли.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
van_der_moloth) wrote2016-05-03 01:05 am
no subject
Всё пространство возражений на такой аргумент исчерпывается следующим:
1) Нет, такой низкой производительности труда не бывает
2) Нет, надо запретить увольнять таких людей, пусть работают в убыток
3) Да, их уволят, но экономике от этого станет только лучше
no subject
И да, в очень многих случаях производительность труда человека вещь довольно абстрактная, у предприятия её можно посчитать, а вот у члена комманды довольно тяжело.
no subject
Себестоимость труда считается не для человека, а для должности. Иначе как вообще считать себестоимость продукции?
no subject
Ну вот смотрите - есть дантист и его помошник. Один получает больше другого, потому что квалификация и все такое, но как вы планируете определять себестоимость труда у этих должностей - поровну?
no subject
Себестоимость я планирую определять по работам. Например наложение одной пломбы занимает час у дантиста и два часа у его помощника. Норматив - полтора часа. Себестоимость - опять же нормативная часовая ставка, ниже дантиста, выше помощника. Понятно, что можно поднять эту нормативную ставку. Но она может диктоваться рынком. Выше rsokolov приводил пример Макдональдса. При текущем уровне автоматизации обслуживание одного клиента занимает фиксированное время. Его стоимость во многом определяет цену. Платить существенно больше за эту услугу клиент не готов, потому что это уже другой ценовой сегмент. Соответственно этот бизнес должен либо свернуться, либо повысить уровень автоматизации. Оба решения означают уменьшение рабочих мест.
no subject
Вы пломбы давно ставили? Сейчас все стоматологи работают парой. Есть производительность пары - потратили k часов на l пломб. Один без другого ничего не сделает даже если одному платят больше. Так вот стоимость работы у них разная, а производительность труда одинаковая.
В примере Макдональдса есть ещё другие люди, которые получают деньги от бизнеса, перераспределение прибыли вы ловко обошли.