В одном из дебатов или таун-холлов его раскрутили на объяснение его позиции по Кубе. Венесуэла в его ответе проскочила как один из примеров "authoritarian dictatorships" (Кубу он тоже в этом списке числит).
Что касается повышения минималки, то напомню, что когда её принимали, покупательная способность у доллара была куда выше - и тогда ничего не накрылось. Потом какое-то время были дальнейшие повышения, но в 80-х их забросили. То есть по факту минималка уже довольно долго медленно снижалась как следствие инфляции; и ряд более поздних корректировок эту инфляцию в полной мере не скомпенсировал.
Сегодняшняя ставка, если измерять её покупательную способность, соответствует 1950-му году. Клинтоновские $12 - это на самом деле примерный уровень пика минималки в конце 60-х. Который, кстати, совпал с периодом экономического процветания страны в целом, высокой социальной мобильности, и относительно низкого, по нынешним меркам, расслоения по доходам (налоговые ставки тогда тоже интересно посмотреть).
А сандерсовские $15 - это цифра, исходящая из того, что минималка должна быть прожиточным минимумом. То есть вполне, в общем-то, разумное предположение, что в цивилизованном обществе, каждый человек, работающий на полную ставку, должен получать достаточно, чтобы жить на одну эту зарплату. Понятно, что в разных штатах эта сумма очень разнится, но если вы посмотрите по каждому штату отдельно, то даже в самых медвежьих углах в этом смысле (вроде Миссиссиппи), прожиточный минимум для среднестатистической семьи болтается где-то между $14 и $15 в час (при условии, что оба родителя работают на полную ставку).
Что при этом произойдет с экономикой? Думаю, то же самое, что произошло при введении минималки, и при её предыдущих повышениях - т.е. в общем-то ничего особенного. Особенно если учесть, что большинство подобных планов подразумевают поэтапное повышение на протяжении нескольких лет, причем с раздельными шкалами для малого и крупного бизнеса (см. Сиэтл в качестве примера) - а не так, что сразу с $7.25 на $15. Повысятся цены, при этом стоимость этой самой минималки в итоге раскидывается по всем потребителям, давая некоторое облегчение на нижнем конце - т.е. по факту получаем перераспределение доходов через скрытый налог на потребление. К сожалению, регрессивный, как и любые налоги на потребление; но, увы, до universal basic income guarantee, который решает эту проблему куда более эффективно, в Штатах пока доросли только вменяемые либертарианцы.
no subject
Что касается повышения минималки, то напомню, что когда её принимали, покупательная способность у доллара была куда выше - и тогда ничего не накрылось. Потом какое-то время были дальнейшие повышения, но в 80-х их забросили. То есть по факту минималка уже довольно долго медленно снижалась как следствие инфляции; и ряд более поздних корректировок эту инфляцию в полной мере не скомпенсировал.
Сегодняшняя ставка, если измерять её покупательную способность, соответствует 1950-му году. Клинтоновские $12 - это на самом деле примерный уровень пика минималки в конце 60-х. Который, кстати, совпал с периодом экономического процветания страны в целом, высокой социальной мобильности, и относительно низкого, по нынешним меркам, расслоения по доходам (налоговые ставки тогда тоже интересно посмотреть).
А сандерсовские $15 - это цифра, исходящая из того, что минималка должна быть прожиточным минимумом. То есть вполне, в общем-то, разумное предположение, что в цивилизованном обществе, каждый человек, работающий на полную ставку, должен получать достаточно, чтобы жить на одну эту зарплату. Понятно, что в разных штатах эта сумма очень разнится, но если вы посмотрите по каждому штату отдельно, то даже в самых медвежьих углах в этом смысле (вроде Миссиссиппи), прожиточный минимум для среднестатистической семьи болтается где-то между $14 и $15 в час (при условии, что оба родителя работают на полную ставку).
Что при этом произойдет с экономикой? Думаю, то же самое, что произошло при введении минималки, и при её предыдущих повышениях - т.е. в общем-то ничего особенного. Особенно если учесть, что большинство подобных планов подразумевают поэтапное повышение на протяжении нескольких лет, причем с раздельными шкалами для малого и крупного бизнеса (см. Сиэтл в качестве примера) - а не так, что сразу с $7.25 на $15. Повысятся цены, при этом стоимость этой самой минималки в итоге раскидывается по всем потребителям, давая некоторое облегчение на нижнем конце - т.е. по факту получаем перераспределение доходов через скрытый налог на потребление. К сожалению, регрессивный, как и любые налоги на потребление; но, увы, до universal basic income guarantee, который решает эту проблему куда более эффективно, в Штатах пока доросли только вменяемые либертарианцы.