Государство конечно не вневременное - но всё же довольно долговечное. Не вполне монолитное, но говорить о политике государства как целого всё же можно - вы не согласны с этим? Нет, разумеется в эту государтсвенную политику как целого вносят вклад внутренние противоречия-разногласия - и чем менее успешно государство тем больший - но всё же для более-менее нормальных государств это уже влияние второго порядка.

Потому-что мир-дружба с Ираном для российского информационного поля это достаточно малозначительные подробности.

Разумеется разница между СНН и Фоксом есть. Как и разница между демократами и республиканцами - я не из тех, кто считает, что эти партии не различаются вовсе.

Однако и вы согласитесь - между этими партиями, этими каналами кроме противоречий существуют и консенсус по довольно широкому кругу вопросов.
Ну. вот. например, что деморкраты, что республиканцы практически одинаково оценивают присоединение Крыма к России. Или дело Ходорковского-Бахминой-Алексаняна.
Есть разница в том, что они в связи с этим предлагают делать - скажем, республиканцы традиционно куда более склонны закрывать на посадку Ходорковского или смерть Алексаняна глаза ради успешного сотрудничества по другим вопросам, а демократы более ригористичны.
Но оценки и суть позиций тут у них одни.

Я говорил об РФ.

"Т.е. либералы это такие ватники, только звездно-полосатые, ну в сущности?"

На этот вопрос я смогу ответить, если вы мне дадите определение "ватника".
Я привык к тому, что это слово используют просто как ругательство.
Но если вы в него вкладываете какой-то содержательный смысл - раскройте его, тогда я отвечу, применим ли он с моей точки зрения к "либералам".